我們到底算什麼？關於沒有名分的那種關係

你可能正在這個情境裡

你們會一起吃飯、會傳訊息到半夜、會在對方感冒的時候買藥。有時候也會牽手，有時候不只這樣。

可是沒有人說過「我們在一起吧」。

朋友聚會你不敢帶他去，因為不知道要怎麼介紹。他的朋友你也沒見過幾個。你們之間有一種默契：不要去碰那個問題，碰了就會關係搞得不愉快。

所以你就這樣過了半年、一年。

最近你開始有一種很奇怪的感覺——你在這段關係裡付出的東西，跟一段正式關係沒兩樣，但你擁有的權利，卻比朋友還少。

這個狀態不是只有你有。這幾年它甚至有了名字。

它叫 situationship，而且被研究過了

近年有研究者訪談年輕成人，把這種關係定義出來：有相處、有情感連結、也可能有性行為，但沒有明確的定位和名分。英文叫 situationship，中文沒有固定譯法，勉強可以說是「有關係，但沒有身分的關係」。

研究裡有兩個發現，我覺得特別值得你知道。

最常見的問題是承諾落差

在這類關係裡，兩個人想要的承諾程度常常不一樣。一方想要更多，另一方想維持現狀。

這個落差不是偶爾出現的例外，而是這類關係的典型特徵。

而且它會形成一種安靜的權力關係：想要比較少的那個人，決定了這段關係的樣子。

不是因為他惡意，是因為結構就是這樣——要往前一步需要兩個人同意，要維持現狀只需要一個人不動。所以在這種關係裡，被決定的永遠是比較投入的那一位。

大部分人留下來，是在等它變成正式的

另一個研究發現，這類關係的滿意度和承諾程度，普遍低於其他關係類型。

那為什麼還有這麼多人留著？

研究者問了之後發現，很多人留下來的理由是：心理期待它會發展成正式交往。

這一句我想請你看久一點。

因為它的意思是：你現在忍受的不滿意，是用一個「未來」在支撐的。而那個未來，目前只存在於你的期待裡，沒有任何人跟你確認過。

受訪者最常用的形容

有研究者訪談這類關係中的人，受訪者最常用的形容是「灰色地帶」、「無人之境」。

核心特徵就是：定義很混亂，以及兩個人情感投入不對等所造成的失衡。

如果你讀到這裡覺得被說中了，那不是因為你特別脆弱，是因為你正處在一個結構上就會讓人不舒服的位置。

擁有的，和付出的，要分開看

在諮商裡，我常請人做一件很簡單的事：把這段關係裡「我擁有什麼」和「我付出什麼」分開寫。

不是為了算帳，是因為這兩件事在腦子裡常常是黏在一起的。

你會說「我們很好啊」，但如果追問「好在哪裡」，答案常常是一些你付出之後換來的片刻——他回你訊息了、他今天比較熱絡、他說了一句讓你多撐三天的話。

那些是真的。但它們是不是你應得的全部？

還有一個問題值得問：這段關係裡，你擁有的東西，有哪些是不需要他點頭就存在的？

在一段有名分的關係裡，你擁有的是一個持續的身分——不管今天他心情好不好，你都還是他的伴侶。在曖昧裡，你擁有的是一連串片刻，而每一個片刻都要他當下願意給。

這兩種東西的重量差很多，但在感覺上很接近，所以容易被搞混。

三個幫你看清楚的問題

第一，如果這段關係維持現狀三年，我可以接受嗎？

注意，是現狀，不是你期待的那個版本。多數人在這一題會停住，因為他們從來沒有認真把那個畫面想完整過——他們一直在想的是「等它變好之後」。

第二，我忍受的那些不舒服，是用什麼在支撐的？

如果答案是「因為我相信它會變成正式的」，那你要問下一句：這個相信，是他給我的，還是我自己長出來的？他有沒有說過任何具體的、有時間的、可以檢驗的話？

第三，我們之間，是誰在決定關係的進度？

如果答案是「他」，那不代表你弱。那代表想要比較少的人握著煞車，而這是這種關係的結構，不是你的問題。但知道這一點，你才能決定要不要繼續待在一個由別人決定進度的位置上。

你的下一步

今天你可以先做那個最小的動作：拿一張紙，左邊寫「我擁有的」，右邊寫「我付出的」。

具體地寫，寫行為不要寫感覺。寫完放在一起看。

如果看完你心裡清楚了，那就照你想的去做。

但如果你看完之後，明明看到了落差，卻還是不想走——那不是你意志力不夠，也不是你搞不清楚。那通常表示，真正把你留在這裡的東西，還沒有被說出來。

它可能是「我怕我離開之後，不會再有人這樣對我了」；也可能是更早以前就存在的某個東西。那一層，一個人很難自己攤開。

蓁愛惠客室的入門體驗諮詢（199 元），從一個具體的問題開始。你不需要先想清楚要問什麼，也不需要把關係定義好才能來談。

把你現在最想弄懂的那件事，寫成一句話傳給我就好。

LINE 預約入門體驗諮詢｜@060zkbmf

參考文獻

• Langlais, M. R., et al. (2024). Defining and describing situationships: An exploratory investigation. Sexuality & Culture.
• Knobloch, L. K., & Solomon, D. H. (1999). Measuring the sources and content of relational uncertainty. Communication Studies, 50(4), 261–278.