我是不是天生就不會談戀愛？

你可能正在這個情境裡

你有一個朋友，感情路一直走得很順。

不是因為她運氣特別好，而是她好像天生就知道怎麼處理——吵架不會失控，想要什麼說得出口，對方做不到的時候她也不會崩潰。

而你每一段都走得很辛苦。你會太用力，或是過度退讓；你會在該說的時候沉默，在不該爆的時候爆掉。

然後你得出一個結論：我大概天生就不會談戀愛。

這一篇是來拆掉那句話的。

因為它有兩個部分都不對——談戀愛不是天生的，而「不會」也不是永久的。

戀愛是一種能力，而且研究過怎麼教

臨床心理學家 Joanne Davila 是美國石溪大學（Stony Brook University）的傑出教授，她提出了一個概念叫「戀愛力」（romantic competence）。

她的核心主張是：在親密關係裡表現好不好，不是運氣，也不是某種神祕的天份，而是一組可以辨認、可以教、可以練的能力。

Davila 和她的團隊在 2021 年發表了一項隨機對照試驗，把 154 位大學生分成兩組：68 人參加兩次的關係教育工作坊，86 人在等待名單上。

結果顯示，參加工作坊的那一組，在三個地方有提升：對關係的理解、換位思考的能力，以及做決定的品質。後續追蹤的質性資料也看到了符合課程內容的行為改變。

研究者自己說得很保守——他們稱這是「初步的支持」。

我想照實轉述這個保留，因為那比誇大有用。但即使保守地說，它也指向一件重要的事：這些東西是學得會的。

戀愛力的三個部分

一、洞察力

指的是看得懂自己和對方在這段關係裡的行為是怎麼來的、會造成什麼。

具體長什麼樣子：你知道自己真正需要的是什麼（不是「我要他更愛我」，而是「我需要他在改變計畫的時候先跟我說一聲」）。你也看得懂對方的性格——他不是故意忽略你，他只是真的不會讀那種暗示。

還有一個很關鍵的部分：衝突之後有沒有學到東西。

有洞察力的人，吵完架會多出一點理解；沒有的人，吵完架只是更累，然後下次在同一個地方跌倒。

二、相互性

指的是真的相信「兩個人的需求都重要，而且都需要被滿足」。

這句話聽起來理所當然，但實際上很多人只做得到一半。

焦慮型容易失衡到一邊：我的需求不重要，他開心就好。迴避型容易失衡到另一邊：我自己處理就好，不需要麻煩誰。

相互性要求的是兩件事同時成立——你能平靜清楚地說出自己要什麼，而且你也真的想知道對方要什麼。

不是輪流犧牲，是一起解題。

三、情緒管理

這一項最容易被誤解。它不是「不要有情緒」，也不是「忍下來」。

它是：判斷在什麼時候、什麼場合、用什麼強度表達，對這件事最有幫助。

同樣一件委屈，在他剛下班累癱的時候說，和在週末早上散步的時候說，結果會完全不同。這不是心機，是判斷力。

情緒管理好的人不是比較冷靜，是比較知道怎麼讓自己的情緒傳達到，而不是爆開來。

三個能力一起用，長什麼樣子

我用一個很小的場景來示範，因為戀愛力不是用在大事上的，是用在這種小事上的。

情境：生日快到了，他問你想要什麼禮物。你說「沒什麼特別想要的，你陪我就好」。

生日當天，他真的只是陪你——沒有禮物。

你的火上來了。

低戀愛力的處理

當場爆：「你真的都不送？不想花錢就直說啊。」

然後延伸到整段關係：「你從來都不懂我在想什麼。」

結果：他覺得莫名其妙（我照你說的做啊），你覺得更委屈（連這個都要我講），兩個人都受傷，而且下次還會發生。

高戀愛力的處理

第一步，情緒管理。察覺到自己現在很憤怒、很失落。深呼吸。知道如果現在開口，出來的一定是指責，而指責會把這個晚上毀掉。先不說。

第二步，洞察力。等情緒降下來之後，誠實地問自己：我剛剛那麼生氣，是為了什麼？

答案可能是：我其實很想收到一份驚喜禮物。我說「陪我就好」的時候，心裡是希望他聽出我沒說的那部分。

然後再看另一邊：他是一個字面理解的人。他不會解讀暗示，也不是故意不解讀——他的腦袋就是這樣運作的。

到這裡，衝突的真正原因就清楚了：我用了一個他讀不懂的方式表達。

第三步，相互性。平靜地說出來：

「我想了一下，我發現我心裡其實還是希望收到禮物的。我說『陪我就好』讓你誤會了，這是我沒表達清楚。下次生日我們可以直接討論禮物嗎？」

注意這段話做了什麼：說出真實的需求、承認自己那一份責任、提出一個具體可行的下次做法。

沒有人被定罪，問題被解決了，而且兩個人都更了解對方一點。

這就是戀愛力。它不華麗，但它會累積。

不安全型，不是終身定型

這是很多人最想知道的一題：「心理師，我這輩子是不是就只能這樣了？」

答案是不會。

依附理論從 Bowlby 開始就認為，內在運作模式是可以隨著新經驗修正的。後來的成人依附研究也發現，有些人儘管早年經驗不好，成年後仍然發展出安全的依附狀態——學界稱為「後天獲得的安全依附」（earned secure attachment）。

關鍵字是「經驗」。不是領悟、不是決心、不是看完一篇文章。

是你的神經系統需要重複收到新的證據，久到它願意改寫那張舊地圖。

新經驗可以從三個地方來

一、一個穩定的伴侶。

跟一個情緒穩定、回應可預測的人長期相處，本身就有修復的作用。當「我說出需求，對方沒有消失也沒有生氣」這件事發生了幾百次，身體就會開始相信。

我要提醒一句：這不表示你應該去找一個人來治療你。那對對方不公平，對你也不可靠。它是結果，不是方法。

二、深度的友誼。

這一條最常被低估，但它對很多人來說是最實際的。

安全經驗不一定要來自愛情。一段長期、穩定、你可以說真話的友誼，同樣在存入「有需要的時候，會有人在」這筆帳。

而且友誼的壓力比愛情小得多，所以對焦慮型和迴避型來說，它常常是更好的練習場。

三、專業的心理諮商。

我把這一條放在最後，但我想誠實說它為什麼有效。

諮商關係本身就是一段高度安全的關係：有固定的時間、清楚的界線、不批判的回應，而且——這一點最重要——它不會消失。

在這段關係裡，焦慮型可以練習「我靠近，對方沒有被我嚇跑」；迴避型可以練習「我說出需求，沒有換來嫌棄」。

這些經驗會一次一次存進去。而神經系統就是靠這種重複在學習的。

一個今天就能做的書寫練習

這次的練習跟前幾篇不太一樣，它是往前看的。

找十五分鐘，關掉通知，寫三段：

1. 我這輩子遇過最讓我覺得安全的一段關係是什麼？不限於愛情——可以是朋友、老師、親戚、同事。那個人做了什麼，讓你覺得安全？
2. 那段經驗裡，我學到關於自己的什麼？
3. 現在的我，有沒有機會再創造一次那樣的經驗？

寫的時候不要修改、不用管文法。寫完收起來，當天不要重讀。

連續寫三天。

第一題很多人會卡住，因為習慣只往壞的地方看。但通常找得到，而且常常是一些很小的事——某個國中老師記得你的名字、某個朋友在你最糟的時候沒有走開。

那些就是你已經有的安全經驗。它們是基礎，不是零。

我的博士研究做的就是書寫療癒。研究裡每週一個主題、連續八週，而真正的變化不在第一次，是在你發現自己開始寫出不一樣的東西的那幾週。

最後，我想說的話

親密關係的重塑不是一條直線發展。

前進兩步、退後一步是常態，不是失敗。你會在某個禮拜覺得自己終於不一樣了，然後下個禮拜又在同一個地方跌倒。那不代表你沒有進步，那代表你是人。

我們學依附理論、回看童年、練習戀愛力，目的從來不是要打造一段「永不吵架」的完美關係。那種關係不存在，而且追求它本身就會製造痛苦。

真正的目標是：當關係起風浪的時候，你有足夠的覺察和彈性去應對。

而在那之前，請先練習溫柔地對待那個曾經很努力、也曾經很害怕的自己。

當你開始能自己給自己一部分安全感，你才有辦法帶著從容走進一段關係——而不是帶著一個等著被填滿的洞。

你的下一步

如果你看完這篇覺得有方向，那就從最小的那一步開始。不用急著改變整個人。

但如果你發現自己已經試了很久，卻一直在同一個地方卡住——那不是你不夠努力。

有些模式太早形成，早到它感覺起來就是「我本來的樣子」。那一層，一個人很難自己看清楚，因為你沒有參照點。

蓁愛惠客室的入門體驗諮詢（199 元），從一個具體的問題開始。你不需要先想清楚要問什麼，也不需要把自己整理好才能進來。

把你現在最想弄懂的那件事，寫成一句話傳給我就好。

LINE 預約入門體驗諮詢｜@060zkbmf

---

延伸閱讀

• 依附理論：為什麼明明相愛，卻越相處越遠？——先認識自己的依附風格，再談怎麼改變。
• 為什麼我越追，他躲得越遠？——戀愛力用在最難的那個場景：追逃循環。
• 書寫真的有用嗎？我要寫什麼、怎麼開始寫——每篇文章最後那個書寫練習，背後的研究是什麼。
• 曖昧久了，我開始覺得自己不夠好——把安全感的計分板從對方手上拿回來。
• 關係情緒調頻測驗（免費）——花幾分鐘看看自己現在在關係裡的情緒狀態。

---

參考文獻

• Davila, J., Zhou, J., Norona, J., Bhatia, V., Mize, L., & Lashman, K. (2021). Teaching romantic competence skills to emerging adults: A relationship education workshop. Personal Relationships, 28(2), 251–275.
• Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent-child attachment and healthy human development. Basic Books.
• Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1/2), 66–104.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (2nd ed.). Guilford Press.